Academia

According to Henry Chesbrough (2003d), we are witnessing a radical shift in innovation paradigms moving from closed business models to more open and globally-linked models. In his research, the author uses explicitly the expression “paradigm shift” by the historian of science Thomas Kuhn, to emphasize the radical fundamental change in how companies commercialize industrial knowledge. In simple words, closed innovation is nothing but the predominant business model used by most major U.S. corporations to run their labs for most of the twentieth century. It is the strategic model that Xerox used to manage its PARC research facility. Closed innovation is a view that says “successful innovation requires control” (Chesbrough, 2003d: xx). Yet, according to the paradigm firms must be strongly self-reliant and independent, because it is always hard to manage successful business partnerships with other companies without running into troubles.

The idea is that: “If you want something done right, you have got to do it yourself” (Chesbrough, 2003d: xx). The past success of the closed innovation paradigm was mainly due to the centralized knowledge landscape of the twentieth century. Although we were witnessing to numerous scientific revolutions with discoveries made by famous scientists such as Einstein, Bohr, Maxwell, Curie, the norm of science at that time suggested that the scientific community would have not benefited from the practical use of its inventions. “Emulating the norms of ‘pure’ science held in German universities, U.S. scientists regarded the pursuit of practical knowledge as ‘prostituted science” (Chesbrough, 2003d: 22). Thus, although the knowledge generated within universities seemed to hold great promise, the growing enterprises of that time could not rely on this valuable know-how being transferred in the industry. As a consequence of this isolationism, universities lacked the financial resources to conduct significant experiments and come up with revolutionary advancements themselves. Neither government played a great role in the research system by offering assistance and support in the form of financial grants.

As a result of the scarce participation of leading universities and government in the commercial application of science, the industry became the primary source of research funding for practical use of knowledge, and industry R&D laboratories were the primary locus of this industrial research. Historian Alfred Chandler (1990) documented the choices of many industrial enterprises during this period. Among his important findings was the role of companies’ internal R&D functions in creating economies of scale in their business. The institution of the central research lab and internal product development was thus a critical element of the rise of the modern industrial corporation (Chesbrough, 2003d: 24). Outside the fortified central R&D castles, the knowledge landscape was assumed to be rather barren. This was also when the term ‘not invented here’ was first coined. Basically, if a technology was not developed inside a company (i.e. not invented here), the firm could not be sure of the quality, performance and availability of the particular technology. Moreover, because of the closed nature of the system, the intellectual property (IP) generated in the internal R&D departments was closely guarded from fraudulent conversion.

The golden age of R&D was an age of severe vertical integration, born of necessity (since there were few capable external alternatives) and of virtue (since it was easy to capture value from one’s R&D when one controlled the entire value chain of business activities) (Chesbrough, 2003d: 30) […]

Read the full Chapter “A shift in Innovation Paradigms”

Innovation is a core business necessity, thus companies that do not innovate die. Many academics and practitioners have emphasized the value of innovation as a fruitful way for firms to enhance their business performance and prosper (Collins & Porras, 1994; Christensen, 1997; De Geus, 1997; Cobbenhagen, 2000; Tidd et al., 2005; Porter, 1983; 1985; Kelly, 2004; Drucker, 2007; Hamel et al., 1989; Brown, 2003; Schumpeter, 1934; Johnson et al. 2005). In addition, an effective knowledge and innovation management strategy may become an important source of competitive advantage in various industries (Kay, 1993; Porter, 1983; 1985; Schumpeter, 1934; Johnson et al. 2005).

Nevertheless, in today’s turbulent world, where change and diversification are strategic constants, companies cannot afford to merely rely upon their central R&D departments for the development of new products or services. Hoping that what is cooking in the lab will turn up trumps is not a reasonable approach for a custodian of stockholder value in a ‘hypercompetitive environment’ (D’Aveni, 1994). Very often, successful innovation results from the planned and deliberate combination of ideas, people, and objects from inside and outside the organization that spark new technological revolutions, sought after service concepts and effective business models (Boutellier et al., 2000).

The book ‘Open Innovation’ by Henry Chesbrough (2003d), describes an innovation ‘paradigm shift’ (Kuhn, 1962) from a closed to an open model. The open model has taken on greater saliency in light of the recent debate about globalization, Information & Communication Technology (ICT) developments and the emergence of collaborative and cross-cultural groups such as the Open Source Software (OSS) movement (Maxwell, 2006). As Don Tapscott (2007: 20) pointed out “a new kind of business is emerging – one that opens its doors to the world, coinnovates with everyone, shares resources that were previously closed guarded, harness the power of mass collaboration, and behave not as a multinational but as something new: a truly global firm”.

As a matter of fact, according to Friedman (2005) and Chandler (1990) there are fewer economies of scale in R&D than there were a generation ago as a consequence of rising development costs and shorter product life cycles (Chesbrough, 2006; 2007) [...]

Read the full Introduction of the study

“Gli eventi dell’11 settembre sono stati simbolici
anche in un altro senso:
l’assalto terroristico ai grattacieli più famosi
della città più famosa del mondo,
compiuto dinanzi al più alto numero di telecamere
che i moderni mezzi di comunicazione
possano concentrare in un dato luogo,
ha rapidamente acquisito una valenza di
simbolo a livello globale, che altri eventi,
per quanto drammatici e cruenti,
non potrebbero neanche sognarsi di avere.
Ha dimostrato,
in modo altrettanto drammatico e spettacolare,
quanto globali possano davvero essere gli eventi”.
Bauman Z. [2003, p. 82]

Una delle caratteristiche delle comunicazioni nel mondo moderno è la scala della loro diffusione, una scala che coinvolge l’intero pianeta (o quasi) con una velocità di trasmissione ormai prossima al suo limite massimo, la quasi istantaneità della successione causa-effetto. La riorganizzazione di spazio e tempo prodotta dallo sviluppo dei media è un aspetto di un più ampio insieme di processi che stanno trasformando il mondo moderno. Tali processi sono oggi comunemente indicati con il termine “globalizzazione” che non può essere volgarmente tradotta con i termini “internazionalizzazione” e “transnazionalizzazione”. Ancora una volta John B. Thompson ne offre una sintetica definizione a punti:
“C’è globalizzazione solo se le attività:

– Hanno luogo all’interno di un’area planetaria o quasi tale (piuttosto che semplicemente regionale, per esempio)
– Sono organizzate, pianificate o coordinate su scala globale
– Comportano un qualche grado di reciprocità e interdipendenza, nel senso che attività locali di diverse zone del mondo determinano l’una la forma delle altre” .

La pratica di trasmettere messaggi attraverso grandi distanze non è nuova: in età premoderne sono state costruite reti complesse di servizio postale, autostrade politiche dell’impero romano. Ciò che contraddistingue la comunicazione nel mondo moderno è ancora una volta la “portata e il ritmo del cambiamento” [Giddens, 1994] reso possibile in primo luogo dall’avvento dei nuovi media elettronici. La globalizzazione delle comunicazioni si è rivelato un processo strutturalmente squilibrato, avvantaggiando sostanzialmente i pochi e accrescendo il knowledge-gap [Tichenor-Donohue ed Olien, 1970] delle parti più povere del mondo. Secondo la teoria dell’imperialismo culturale [Schiller, 1969] il motore del processo di globalizzazione delle comunicazioni sarebbe stato avviato dagli interessi commerciali delle grandi aziende della comunicazione (Time Warner, Bertelsmann, News Corporation…) e tale processo avrebbe prodotto una nuova forma di subordinazione delle culture tradizionali soggette ai valori e simboli occidentali.

Il nuovo sistema imperiale si sarebbe basato sulla supremazia economica degli Stati Uniti e sul know-how delle comunicazioni. Oggi con un’economia multipolare (non come nel secondo dopoguerra quando è stata formulata la teoria dell’imperialismo) è con l’avvento di “comunicazioni più democratiche” basate sulle reti telematiche risulta più difficile credere in modo assoluto alla teoria formulata da Schiller negli anni ’70 nonostante permanga, come è stato ben documentato da Castells, un profondo digital divide nell’accesso ad Internet per i Paesi più poveri del pianeta (vedi II capitolo: The Rise of the Network Society). Un altro aspetto da considerare che ridimensiona il potere della teoria dell’imperialismo culturale è il momento di appropriazione del prodotto simbolico trasmesso dai media. Secondo la “teoria degli effetti limitati” “l’efficacia della comunicazione di massa è largamente connessa a e dipendente da processi di comunicazione non mediale interni alla struttura in cui vive l’individuo ”.

“L’appropriazione dei prodotti dei media è sempre un fenomeno localizzato: coinvolge individui che vivono in contesti storico-sociali particolari e che interpretano i messaggi dei media e li incorporano nella propria vita utilizzando le risorse che trovano a disposizione” (circolazione globale delle informazioni e appropriazione ermeneutica delle stesse). Esisteranno quindi modi diversi di negoziare il contenuto simbolico di un programma in base al contesto di ricezione e alle risorse che gli individui impiegano per la loro interpretazione (si veda lo studio di Liebes e Katz sulla ricezione del serial Dallas). L’appropriazione di materiali simbolici globalizzati implica un’altra caratteristica che Thompson ha definito “accentuazione della presa di distanza simbolica dai contesti spazio-temporali della vita quotidiana” . Un esempio illuminante di questa affermazione è rappresentato dallo studio di Lull sull’impatto della televisione in Cina. La ricerca dimostrava che gli spettatori cinesi erano affascinati dai programmi importati da altri Paesi non solo perché fornivano informazione ma soprattutto perché consentivano loro di dare un’occhiata al tipo di vita che si conduce altrove. Le immagini di altri stili di vita rappresentavano quindi una risorsa per i cinesi per riflettere criticamente sulla loro stessa esistenza e condizioni di vita. “Si diceva che fuori dalla Cina niente funzionava. Ma quando guardiamo la televisione, lo vediamo bene che l’Occidente non è poi così male” . Un’altra importante caratteristica della globalizzazione delle comunicazioni è la formazione della nostra “esperienza mediata” [Thompson, 1998]. L’autore presenta nel suo libro quattro caratteristiche distintive:

– Ci è data la possibilità di fare esperienza di spazi lontani che a volte ci appaiono immodificabili
– Il contesto in cui spettatori “consumano” le esperienze mediate è profondamente diverso da quello in cui gli eventi si verificano effettivamente (l’esperienza viene ricontestualizzata)
– L’individuo struttura la priorità delle esperienze mediate nei termini di importanza per il sé (quanto più l’individuo le considera importanti, tanto più è probabile che le integri nei suoi programmi quotidiani).
– La creazione di una “comunanza despazializzata” (grazie ai media gli individui possono fare le stesse esperienze senza condividere lo stesso luogo, basta l’accesso alle stesse forme di comunicazione mediata) .

Naturalmente vivere in un mondo pervaso sempre più da esperienze mediate comporta nuove responsabilità. Gli individui possono ricordare eventi remoti, interagire con altri lontani e a seconda dei propri interessi e priorità lasciarsi coinvolgere in misura più o meno profonda. Come è possibile rimanere indifferenti di fronte ad episodi di guerra o di stragi anche se capitano a migliaia di chilometri dal nostro nido? Ci emancipiamo dai luoghi della nostra esistenza, ci viene chiesto di farci un’opinione, esprimere un giudizio, di assumere la responsabilità di eventi accaduti in regioni lontane. Il mondo diventa sempre più piccolo: i nostri “vicini” si stanno rapidamente moltiplicando. Il caso di Graham Bamford, citato in Media e Modernità di Thompson, ne è un esempio estremo.

L’uomo in segno di protesta per il mancato intervento del governo inglese nella tragedia bosniaca, si è cosparso di benzina e dato fuoco in Parliament Square. La forte reazione dell’opinione pubblica internazionale in seguito ai recenti episodi dello scorso 26 Dicembre nel Sud-Est asiatico sono la dimostrazione di come non possiamo più rimanere indifferenti rispetto a quanto accade nelle altre regioni del mondo.

Ma c’è anche chi come ricorda efficacemente U. Beck cerca di mantenere le distanze, scaricando la responsabilità ad altri. “Globalità e coinvolgimento di tutti non sono (anzi) occasioni per non rendersi conto dei problemi o per farlo in modo interposto, scaricando la responsabilità su altri? Non sono forse queste le situazioni che favoriscono la costruzione di capri espiatori?” . Il senso di responsabilità che scaturisce dalla globalizzazione delle comunicazioni rappresenta essenzialmente il canale che i movimenti sociali contemporanei sfruttano nelle loro campagne di sensibilizzazione condotte attraverso la Rete.

Compra il libro Internet e i Movimenti Sociali

An evolutionary epistemology perspective

Read the full text

An examination of McDonald’s and Starbucks overseas expansion with MNEs theories (…)

Read the full text

Star Alliance is the world’s first and largest airline alliance. Founded in 1997, its name and emblem represent the five founding airlines, Air Canada, Lufthansa, Scandinavian Airlines System, Thai Airways International, and United Airlines. Star Alliance has since grown considerably and now has 21 full and 3 regional members, with another three expected to become full members by 2009, and with one expected to become a member in 2010. Star Alliance is headquartered in Frankfurt am Main, Germany (…)

Read the full text

La linguistica strutturale prende le mosse da un’ipotesi di fondo: che il linguaggio sia descrivibile
come un’entità autonoma di relazioni interne, una rete di dipendenze in cui i fatti del linguaggio
esistono uno in ragione dell’altro, del tutto indipendentemente da qualunque determinazione
esterna al sistema. Questa ipotesi è alla base della riflessione di Saussure, Hjelmslev e in
generale di tutta la linguistica strutturale europea, e rappresenta l’assunto operativo attraverso cui
costruire uno studio scientifico del linguaggio (…)

Leggi il testo completo

Karl Popper is generally regarded as one of the greatest philosophers of science in the 20th century. He was also a social and political philosopher of considerable stature, a selfprofessed ‘critical-rationalist’, a dedicated opponent of all forms of scepticism, conventionalism, and relativism in science and in human affairs (…)

Read the full text

The Uppsala model has described the internationalization of a firm as a process of experiential learning and incremental commitments which leads to an evolutionary development in a foreign market. Johanson and Vahlne formulated this approach in 1977, referring to empirical observations on Swedish manufacturing firms from their studies at the international business department of Uppsala University. One of the basic assumptions of the model is that “the lack of knowledge is an important obstacle to the development of international operations” (Johanson & Vahlne, 1977: 23) (…)

Read the full text

Technological innovation can be considered one of the principal drivers of competition in industries. According to Michael Porter (1985:164) “of all the things that can change the rules of competition, technological change is among the most prominent”. Schumpeter (1934) defined technological change as the source of “creative destruction” by which monopolies were annihilated and new markets created (…)

Read the full text